100709 - C'est pas sympa d'effacer un message parcequ'il est trop long...Parfois (65) - Franck - 17-05-2012 17:12:42
|
les idées ne peuvent s'exposer clairement qu'en les détaillant.
|
100708 . J’aimerais faire une remarque qui va attirer les foudres, une remarque que je (12813) - Franck - 17-05-2012 16:51:37
tais mais que plusieurs messages de Wolf, même s’il ne sera pas forcément d’accord avec ce post qui n'engage que moi, me décide à lancer par le problème qu’il soulève ; ce problème bien trop peu développé, que je lis à vrai dire pour la première fois seulement, que je désespérais de lire :
Si une personne arrive au bout du jeu et qu’il se trouve devant l’impossibilité de valider son parcours par l’invention de la contremarque, pour différentes raisons, quelle sera la solution pour lui ?
Il faut donc une personne aux commandes connaissant les solutions ; car seul un chercheur qui n’est pas au bout du jeu ou proche de sa fin tout du moins, peut se désintéresser d’une telle sécurité.
J’aimerais que l’on m’explique en quoi un agent assermenté par l’état, un huissier connaissant les solutions, puissent être un problème pour la sérénité du jeu, pour la sécurité des solutions.
Le jeu pourrait continuer tout à fait librement ; les huissiers contrôlent bien la loterie nationale pour ne pas qu’il y ait tricherie, c’est tout de même d’une autre importance…
On ne peut pas avoir le moindre doute sur la probité d’un huissier, se serait ridicule, mais alors parfaitement ridicule de se dire que le fait qu’un huissier connaissant les solutions mettrait en péril le jeu.
Bien au contraire, il le sécuriserait ! Il pourrait nous donner la preuve que la contremarque est toujours enterrée. S’il faut lui payer le déplacement, on peut se cotiser !
Car voilà, charger vos fusils, je suis plus que persuadé d’être arrivé au bout du jeu. Alors me diriez vous je ne suis pas le premier. Oui mais même si je respecte le travail de chacun, car ce post n’est pas destiné à faire des comparaisons, mais à parler de ma situation, il se trouve que le parcours que je propose soit le premier de ce genre. Il ne peut donc qu’à me pousser à demander vérification :
__j’entends par là un parcours qui n’est qu’une suite d’évidences, une fois trouvées, crevant les yeux…
__ un parcours qui fait de la chasse un tout parfaitement cohérent.
__ et un parcours fait que de multiples confirmations encore et encore…
__mais surtout un parcours et une cache qui correspondent à tous les madits ; du moins des centaines et des centaines (au hasard, mais aussi les importants, ceux qui décrivent le jeu répertoriés à droite ou à gauche + ceux de mes recherches) : zone, pile poil etc, tout correspond….
Je pose une question donc : qui peut aujourd’hui présenter un décryptage global donnant un puzzle reconstruit totalement ?
Comprenez moi bien, le but n’est pas de chercher les compliments, je serais bien naïf de pouvoir en espérer :-) ; mais de juste tenter de faire émerger un début de réflexion qui serait la suivante : si c’est la première fois qu’un tel parcours est décrit, alors ne serait-il pas cette fois ci le bon, ne justifierait-il tout du moins pas qu’une vérification des solutions se fasse ? Comment peut-on écarter d’un revers de la main ce que l’auteur a toujours annoncé comme étant l’aspect des bonnes solutions ? Juste parce que le jeu dure depuis très longtemps ?
J’aimerais avoir la confirmation de ma cache car tout révèle ce que disait l’auteur, absolument tout, pas une seule incohérence. Et c’est la première fois jusqu’à présent qu’un parcours ne souffre d’aucune carence (voir plus bas la description de la zone par ex, que j’ai choisie pour son aspect parlant)
Aussi un autre détail qui ne se suffit pas à lui-même mais qui complète une liste que je ne peux exposer que très partiellement sans quoi, il me faudrait écrire un livre : Max était très précis, vraiment très, à en lire les madits ; il avait une grande connaissance de la langue française ; il savait choisir les bons mots, les bons adjectifs… On constate en le lisant qu’il était tout sauf approximatif d’un point de vue français : et bien Max affirmait qu’une fausse piste ne pouvait s’étendre du début à la fin du jeu.
Je ne peux croire en une telle faute de langage plus que grossière. Sa phrase est claire, il faut la considérer bien évidemment comme juste.
De plus il disait qu’on ne pouvait plus douter an ayant les solutions car elles sont si cohérentes, qu’elles se justifient par elles-mêmes. C’est un tout parfaitement cohérent disait il : donc pas d’assemblage de pistes disparates :
Un tout cohérent, un ensemble d’évidences du début à la fin du jeu, se confirmant et se reconfirmant ne peut être une fausse piste disait-il.
Le parcours que je décris dans mon blog peut parfaitement se décrire de cette façon.
Et comment aurait il pu passer à coté de mes solutions ?? Elles sont si flagrantes, que je ne peux croire au fait que Max, s’il avait élaboré un autre jeu, ne pouvait les voir. Il aurait forcément, dans son jeu qu’il a travaillé pendant des centaines d’heures, repéré cet ensemble d’évidences qui fait le parcours dont je parle et ma 12ème énigme.
Il aurait alors absolument évité d’annoncer qu’une fausse ne peut couvrir l’ensemble du jeu, afin d’éviter d’induire tout le monde en erreur.
Autre chose par exemple : Il apprenait aussi que lorsqu’on a la bonne zone, on ne peut se tromper car on a une information, un détail la confirmant : la marque des serres correspondant à la fin du parcours représenté par une partie de la 9ème heure ; cette marque sur la carte effectivement est une confirmation très précise puisque si elle serait qq mm d un coté ou de l’autre, elle ne collerait plus aux solutions ( la distance de J = 4330 )
Bref, c’est trop succin, il faudrait voir à quel point tous les madits correspondent...
Aussi, lorsqu’un chercheur creuse, cherche la chouette sans la trouver, alors il creuse à quelques dizaines de centimètres, tout au plus 50 cm et ensuite il agrandi son trou horizontalement de manière, qu’après une recherche sans succès, on obtienne un trou large et peu profond. Ou alors un trou étroit et peu profond si le chercheur se décourage vite. Effectivement, il ne sert à rien de creuser profondément, tout le monde sait que la chouette se trouve à qq dizaines de cm de la surface, pour son point haut.
Mais ce que j’ai trouvé sur le terrain correspondant parfaitement aux énigmes par les repères, est un trou d’une terre molle relativement fraiche, un trou étroit et profond d’un mètre environ. Le trou exact de la contenance de la chouette de bronze. Et ce trou était à l’endroit exact de ma solution finale : le centre de l’Y.
J’ai même creusé sur des mètres tout autour pour être sûr de ne pas passer à côté, puis j’ai repassé avec un détecteur de métaux quelques jours plus tard. Puis j’ai labouré tout le terrain une visite postérieure. Donc je ne peux être passé à coté si elle était là (je le détaille sur le blog) ; et il n’y avait qu’un trou en arrivant, un trou placé précisément sur la cache et de configuration étroite, d’1 mètre de profondeur.
En fait j’ai l’impression que toutes ces incohérences des dernières actualités, cette ancienneté du jeu aussi, fait que ça fait totalement diversion face à une personne proposant de quoi se dire : ho, le type, il a qq chose, ça mérite qu’on se pose quelques questions !
J’ai creusé une fois avant d’avoir trouvé ces solutions dans un autre lieu à qq km plus au nord ; à aucun moment je m’étais dit être arrivé au bout. Je me disais simplement m’être trompé.
Même tout ce qu’il dit sur la 12ème énigme correspond à la mienne. Tous les madits sans exception correspondent…
Oui si un type a raison, qu’il a les bonnes solutions, moi ou un autre, mais qu’il ne peut présenter la chouette, alors un superviseur connaissant les solutions est indispensable.
Avant de s’insurger contre ce post, j’invite à prendre le temps de la réflexion et regarder que toutes les solutions dont je parle ne sont qu’en total accord avec les madits, et qu’elles présentent pour la première fois un tout parfaitement cohérent pour reprendre les termes de Max. Rien mais absolument rien n’est tiré par les cheveux ; et pourtant tout mais absolument tout se confirme et se reconfirme, comme une suite d’évidences.
Un autre exemple : c’est la première fois depuis 20 ans (sinon qu’on m’apporte la preuve du contraire) qu’une zone corrobore tous les madits :
__une zone comme un madit l’explique dont la cache peut être hors de celle-ci (en prenant en compte l ombre réelle du soleil par rapport à l’aiguille de la chapelle sur le terrain) : la cache dont je parle est dans ce cas bien en dehors de la zone.
__ ou une zone en ayant plus de précision comme le souligne l’auteur donnant une cache à peu près vers son milieu : en prenant en compte la longueur de l’heure comme étant celle de la 11ème qui est la distance entre les sentinelles et la chapelle Saint Léon (car les sentinelles sont le X, la 11 ème heure) on obtient un cadran schématique sur la carte IGN qui donne alors avec cette grandeur des heures, une cache à peu près au milieu de la zone. (Mais on peut arriver au bout du jeu sans comprendre cette subtilité, et donc la cache sera hors de la zone comme l’explique le paragraphe plus haut)
__ une zone à peu près au milieu de la carte, ce qui est le cas.
__ De plus une zone mouvante, fluctuante comme disait l’auteur : c’est le cas du déplacement du soleil : la zone peut être différente selon qu’on considère un cadran solaire à une période de l’année ou une autre (je ne parle pas de la forme schématique d’un cadran mais de celui représentant la course du soleil)
__Mais une zone pouvant être patatoïde précisait-il  la course annuelle du soleil donne une zone patatoïde (expliqué sur le blog où j’en parle dont les liens figurent plus bas)
__ ou encore ayant une forme géométrique autre, sans réelle forme géométrique académique : là encore, cette zone du cadran solaire, mais cette fois ci schématique, sur la carte IGN donne une telle forme correspondant à cette description.
__ Mais aussi disait il, une zone qui peut dépasser de la carte IGN si on manque de précision ; et là encore, la zone dépasse de la carte IGN si on ne trouve pas le cadran solaire : si on ne reporte que les traits de la carte de France sur la carte IGN, les traits vont du coup sortir de la carte.
Je ne peux ici redonner touts les détails du blog…
Bref, j’expose ces laborieux détails pour montrer la légitimité qu’un huissier par exemple connaisse les solutions pour vérifier en cas de fortes suspicions, les miennes ou celle des autres.
Ce serait l’affaire de 3 secondes par dossier en présentant la cache sur 3 lignes : département, ville proche puis lieu précis. Par le département et la ville proche, ceux ne respectant pas les départements ou la ville proche des solutions prendraient 2 secondes à écarter. Les autres prendraient qq secondes supplémentaires.
Après 20 ans et tout ce qu’il se passe, ce serait la moindre des vérifications pour assainir ce jeu.
Car en fait, je tiens à souligner qu’on en vient à trouver normal qu’un type donne les solutions collant parfaitement à un jeu et collant parfaitement aux tonnes de madits de l’auteur pour la première fois sans que celles-ci puissent avoir l’ombre d’une chance d’être justes… C’est quand même atypique comme situation... si je me trompe ok, mais alors on pourra dire qu’il y avait une fausse piste absolument extraordinaire qui comblait tout le jeu. Ca pourrait faire avancer dans ce cas d’autres chercheurs de connaître cet état de fait jusqu’à présent considéré comme totalement proscrit par l'auteur.
Tout ces détails de la correspondance des solutions avec le jeu, les madits, ce qu’en disait l’auteur, n’appellent pas à tenter de recevoir des lauriers sur un forum, c’est pas le sujet, pas du tout….
Cette démarche n’a qu’un but : celui d’affirmer qu’après 20 ans d’un jeu qui n’a aujourd’hui plus d’organisateur, et plus personne ne connaissant les solutions, après au moins une proposition de résolution globale du jeu collant à 100% avec le jeu et les madits, et trouvant un trou étroit et d’un mètre de profondeur à l’endroit exact, au milieu des repères du terrain correspondant avec les solutions, cela oblige à ne pas pouvoir écarter ceci d’un revers de la main et demander à ce qu’une personne sur terre au moins connaisse les solutions, afin de faire le minimum de vérification qui s’impose.
Il faut pour cela que MH prenne ce rôle… ou que son huissier le prenne pour en rassurer certain ; mais c’est tout à fait faisable.
Concernant les solutions dont je parle ici, s’il y a une page à lire du blog, c’est celle-ci (la 12 ème énigme se trouve pas loin de la fin de page).
http://chassalachouette.blogspot.fr/p/hhhhhhhhhhhhhhhhhhh.html
pour confirmer le premier niveau, aller plus loin :
http://chassalachouette.blogspot.fr/p/2-eme-niveau-de-lecture.html
http://chassalachouette.blogspot.fr/p/3-eme-niveau-de-lecture.html
.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.